Directivo de Estremar aseguró que la creación de Áreas Marinas Protegidas afectará la pesca de cuatro especies

El presidente de Estremar Alan Mackern,( foto),  se mostró crítico con la forma en que se llevó adelante el proceso que finalmente concluyó con  la creación de las Áreas Marinas Protegidas (AMP) “Yaganes” y “Namuncurá / Banco Burdwood II”, localizadas en el extremo sur de la Zona Económica Exclusiva. “No hubo consenso, no fuimos tomados en cuenta ni la industria ni los trabajadores”, señaló.

En una entrevista exclusiva con Mar&Pesca, el directivo enfatizó sobre la baja producción científica para determinar las AMP: “en las publicaciones realizadas había muy poco  de peces o especies de fondo, es decir totalmente focalizado en llegar al corazón que demostrar una argumento científico sólido detrás de la decisión”, disparó para luego confirmar que la medida afectará la actividad pesquera.

-Mar&Pesca: Finalmente ya es ley la creación de las AMP, ¿ está de acuerdo en cómo se llevo adelante este proceso?

 -Alan Mackern: El proceso hasta la presentación del proyecto por el Poder Ejecutivo en Noviembre 2017 fue casi a puertas cerradas entre distintos organismos estatales, la Industria o los trabajadores no fueron invitados a participar en ninguna de las reuniones. Con el proyecto presentado y por insistencia de algunas empresas se logró establecer contacto con la gente de Parques Nacionales que tuvieron de alguna manera la delicadeza de recibirnos y de escucharnos. Desde un inicio la relación fue de mucha desconfianza pero nuestra presencia les era útil para presentar “consenso”, el que a todas luces resulta inexistente, pero a pesar de la discusión tardía de temas ya cerrados se lograron cosas. Lamentablemente esto hace pensar lo mucho que se hubiera podido mejorar si se hubiera empezado antes construyendo la relación que por alguna cuestión tenia fuertes y muy negativos preconceptos de ambas partes basados posiblemente en lo sucedido en reuniones donde no estuvimos presentes.

-M&P:En una nota presentada al Consejo Federal Pesquero con fecha 3 de diciembre menciona que para que el debate sea fructífero se debe invitar a los distintos actores pesqueros, ¿no fueron invitados por Parques Nacionales?.

-A.Makern: La impresión es que nuestra presencia “sirvió para justificar un consenso inexistente” incluso con un inadecuado uso de los nombres de quienes concurrimos a esas reuniones para justificar que la zona era la correcta y que no afectaba la actividad pesquera. No molesta eso tanto como la preocupación por la baja producción científica para determinar las AMP. Todas las publicaciones realizadas, un compendio fotográfico de muy buena calidad con especies emblemáticas, pero muy poco de peces o especies de fondo, es decir totalmente focalizado en llegar al corazón que a demostrar la ciencia detrás de la decisión.

M&P:¿Le parece que hubiera cambiado en algo una mayor interacción con el sector?

-A. Mackern: Los cruceros de investigación en el área han sido muy escasos y si alguien puede hablar con propiedad del lugar es a quien no se le ha dado voz. La gente de mar que vive y trabaja en el área ignora por completo lo que se ha decidido por ellos y no sólo es una falta de respeto, sino que es no querer hacerlos participes de algo que los va a afectar. Demás está decir que desconocer los recursos y el conocimiento de esa gente no es una buena decisión, vale como ejemplo la cartografía oficial la que resulta una antigüedad con el ploteo 3 D de los barcos pesqueros que interpretan a diario nuestros Capitanes, sin embargo no fueron entrevistados, comunicados o consultados, una verdadera pena. Esa discusión podría haber enriquecido el proyecto pero fue ignorada.

-M&P: ¿Cuál es la incidencia real que tiene en la actividad pesquera la creación de estas áreas?.

A. Mackern: Cuanto nos afecta es difícil decir porque básicamente hay 4 especies ;Polaca, Merluza de Cola, Merluza Negra y Merluza Austral y no hay un año igual a otro; pero de acuerdo a la estadística de Pesca hay años de un 24% del área afectada y otro de 6% dependiendo de la especie. El segundo problema es que al restringir la zona de operación se trabajara mas sobre otra. Por otra parte si durante tantos años operamos en el lugar y la acción de los barcos fuera tan negativa como se intenta probar de qué vale restringir una zona no virgen ya.  Otro dato curioso que se forma con estas áreas un corredor de NO PESCA que desemboca en Malvinas es decir restricción para quienes operamos dentro en beneficio de los que operan fuera

M&P-¿Se dijo que había un solo barco operando en el sur cuántas empresas son las que operan en la zona y cuántos barcos?.

-A. Mackern: Hay 4 empresas que operan en el área y en total 6 barcos,  y si vemos como han caído los desembarques en Tierra del Fuego producto de que menos barcos se dedican al área por sus dificultades, mal tiempo, lejanía, Ushuaia y su compleja operación logística esta nueva dificultad o restricción ayudara a ir alejando la actividad de Tierra del Fuego perdiendo una actividad necesaria para la zona.

–  M&P:¿Es cierto que las áreas Yaganes y Namuncurá-Banco Burdwood II son zonas de cría de especies marina en riesgo?.

-A.Mackern: No hay evidencia científica de que las zona determinada sea área de cría de especies en explotación.  Se producen publicaciones tan poco serias que “hacen” desovar a la sardina fueguina lejos de la costa. O la merluza de cola, austral o polaca todas especies que con claridad solo usan ese lugar de paso

-M&P: Por lo pronto cuáles van a ser los pasos a seguir, para que la actividad pesquera no se vea perjudicada

 -A. Mackern: La ley no nos gusta pero se respetará; es una lastima no haya habido debate con madurez ya que la ley llega con un proceso que tiene mucho de parecerse a  imposición lo que genera desconfianza con los sectores involucrados. Creo firmemente que la Industria y los trabajadores tienen mucho para decir y ofrecer sin embargo tenemos primero que sobreponernos al sentimiento negativo generado. Esto debiera ser la construcción de todos para un mejor país donde podamos confiar en la mejor ciencia disponible con mejores empresas con excelentes trabajadores y muy buenos planes de manejo. Hay que involucrarse con todos los actores, dejar gente fuera de la discusión por no hacer bien los deberes no hace la ley mejor.

 

3 Responses to Directivo de Estremar aseguró que la creación de Áreas Marinas Protegidas afectará la pesca de cuatro especies

  1. Eric Satie dice:

    Muy bien por el directivo de Estremar quien ha sido el mayor impulsor a la hora de tratar de investigar el tema de AMP. Ante eventuales AMP que impliquen zonas representativas de un 10% de la zee es hora que todos los actores tomen parte.

    Tambien es bueno que la gente sepa quien es el impulsor de estas leyes:

    https://www.elintransigente.com/argentina/2016/1/1/conoce-pasado-emiliano-ezcurra-flamante-vicepresidente-parques-nacionales-361193.html

  2. Toribio Recluta dice:

    Y QUE HA HECHO EL COSEJO SI COMO DICE EL DIRECTIVO AFECTA LAS 4 ESPECIES ALGUIEN DEBERIA SALIR A DEFENDER LA PESCA EN ESA ZONA

  3. ternero criollo no yaguarete dice:

    SALTA.- En medio de casi un anonimato, que es absolutamente extraño en él, en los últimos días asumió como vicepresidente de Parques Nacionales, Emiliano Ezcurra, ex directivo y cara visible de Greenpeace en Argentina y creador del “Banco de Bosques”, una ONG que compró una estancia en la localidad salteña de Río Piedras.

    En el 2000 Greenpeace comenzó una campaña de recaudación de fondos para la protección del Yaguareté en la provincia de Salta. Mediante una intensa publicidad la organización logró reunir más de 100 mil dólares, dinero con el que compraron una camioneta, un teléfono satelital, cuatro jaulas-trampa y cuatro collares con sistema de detección satelital para colocarlos en los gigantescos felinos.

    La tarea de localizar yaguateres fue encargada al investigador de la UNSa Pablo Perovic, quien luego de casi dos años de fracasos anunció en diciembre de 2001 que habían capturado una hembra de 90 kilos, a la que bautizaron IXS.

    En 2002 Discovery Channel, envió un equipo canadiense a la selva de Orán, y poco después emitió un documental en el que Emilio Ezcurra y el biólogo Perovic, explicaban distintos aspectos del llamado “Proyecto Yaguareté”.

    En el documental se mostraba un yaguareté, pero en ningún momento se explicó que el ejemplar había sido capturado en la provincia de Misiones.

    La mentira de todo el proyecto saltó a principios del 2002 cuando el baquiano Corro de Orán denunció que Perovic y el representante de Greenpeace, Emiliano Ezcurra, le habían ofrecido pagarle mil pesos mensuales para que paseara el collar satelital a caballo, ya que nunca habían podido capturar a un tigre.

    Corro hace la denuncia porque nunca le pagaron los ocho mil pesos acumulados en esas cabalgatas.El tigrero además contó que antes, durante unos siete meses, el collar había estado colocado en el cuello de un ternero criollo de propiedad de un vecino, de nombre Germán Arias, pero a medida que el ternero crecía el collar lo iba ahorcando, en ese punto Greenpeace decidió que el collar lo paseara a caballo Corro.

    Perovic perdió su trabajo en la universidad, el baqueano Corro, nunca cobró lo que Greenpeace le debía y Ezcurra desapareció de Salta, pero puso sus ojos en un nuevo proyecto, el Banco de Bosques, que por medio de campañas logró reunió juntar los fondos necesarios para comprar una estancia en la localidad de Río Piedras, al sur de la provincia de Salta.

    En 2010, Emiliano Ezcurra vuelve a ser noticia, ya que es nombrado en el ex Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, pero fue tanta la reacción en contra de esa designación que el activista de Greenpeace renunció al cargo.

    Poco después, apareció en la provincia del Chaco, en donde convenció al ex gobernador Jorge Capitanich de montar un parque nacional privado, algo que le costó 12 millones de pesos a la provincia.Greenpeace y Ezcurra, además estuvieron implicados en la instalación de la pastera Botnia, en Uruguay. La organización internacional está prohibida en la mayoría de los países del mundo y sus principales directivos fueron enjuiciados por diversos delitos, desde estafas inmobiliarias hasta de contrabando.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *